Аркадий Любарев о необходимости референдума

Голосование, но не референдум. Почувствуйте разницу

Мы много спорили с коллегами в последние дни по поводу отношения к планам по проведению того, что, если пытаться совместить все смыслы, можно назвать «голосование по поправкам в Конституцию, но не референдум».

Я услышал две крайние позиции. 

Первая: сама по себе идея советоваться с народом и по важнейшим вопросам жизни страны проводить голосования, опросы, и в любых иных формах выявлять мнение жителей, прежде чем принять решение, это очень хорошо. 

Вторая: в какой бы форме ни проводилось голосование (хоть референдум, хоть не референдум), это будет пиар-акция, а не совет с народом.

Я не согласен с обеими крайними позициями. Как юрист, занимающийся избирательным и референдумным процессом, я знаю, что соблюдение определенной процедуры играет важную роль, а отступление от необходимых процедур легко приводит к выхолащиванию самой сути процесса.

Поэтому, поддерживая в принципе идею провести голосование российских граждан по предложенным поправкам к Конституции, я считал и считаю важным два тезиса, которые уже, увы, отвергнуты.

1. Это должен быть именно референдум.
2. Голосование по каждой поправке (или хотя бы по блоку связанных поправок) должно быть раздельным.

Второй тезис, мне кажется, долго разъяснять не надо. Предложенные поправки очень разные. И в основном никак друг с другом не связаны. 

Одно дело – индексация пенсий и зарплаты выше прожиточного минимума (трудно представить, что кто-то будет против). 

Другое дело – утверждение Госдумой каждого министра. 

Третье – увеличение ограничений для кандидатов в Президенты. 

Четвертое – возможность увольнять судей. По каждой такой поправке могут быть разные мнения, и те, кто поддерживает одну, могут не поддерживать другую, и наоборот. 

Если мы хотим знать, поддерживают ли граждане те или иные предложения, то нужно спрашивать их отношение к этим конкретным предложениям, а не ко всему пакету.

Как должен голосовать гражданин, который из семи выделенных Президентом пунктов (поправок в реальности больше, но будем вслед за Президентом группировать их в семь блоков) поддерживает шесть и не поддерживает один? 

Если «за», то тем самым он будет голосовать и за ту не поддерживаемую им поправку. 

Если «против», то получится, что он не поддерживает индексацию пенсий и прочие вполне разумные предложения.

И в результате никто, ни власть, ни оппозиция, ни общество не поймут, за что же проголосовали люди.

С первым тезисом немного сложнее. Начну я, пожалуй, с того, что у нас в Конституции есть право граждан на участие в референдуме. И в федеральном законе подробно прописаны права граждан при проведении референдума. Но нигде не прописаны права граждан на участие в каком-то непонятном голосовании на основании президентского указа.

Ладно, допустим в президентском указе что-то будет про права. И ЦИК потом обяжет нижестоящие комиссии эти права соблюдать. А суд? В КАС, КоАП и УК есть что-то про референдум, но нет ничего про непонятное голосование по президентскому указу. Значит, суд не сможет ни эти права защищать, ни карать тех, кто их будет нарушать.

Среди важнейших прав граждан при проведении референдума – право на получение информации, на основе которой граждане смогут сделать осознанный выбор. А это при таком подходе скорее всего обеспечено не будет. Агитационная кампания наверняка будет заточена на получение «одобрямса». 

С точки зрения обеспечения возможности осознанного выбора очень важно провести кампанию в разумные сроки. И в законе о референдуме сроки оговорены. Но мы уже видим, что кампанию хотят провести в ускоренном темпе.

Но есть и более фундаментальный момент. Мне тут попалась на глаза интересная, хотя и не бесспорная статья Владимира Пастухова, в которой он говорит о разрушении права как о самой страшной угрозе для страны. И я с ним готов согласиться.

На мой взгляд, такие решения, как проведение «голосования-не-референдума», ведут к разрушению права. Они показывают, что любой правовой запрет можно обойти, придумав новое название. 

Но как быть с «бритвой Оккама»? 

Не так давно нам объяснили, что «правовое поле» и «область здравой логики» могут не пересекаться. Но принцип «бритвы Оккама» должен действовать и там, и там.

Согласно пункту 53 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», референдум – «форма прямого волеизъявления граждан Российской Федерации по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме».

Полагаю, что голосование по поправкам в Конституцию РФ полностью подпадает под это определение. 

Нет никакого сомнения в том, что принятие поправок к Конституции РФ относится к наиболее важным вопросам государственного значения, а его целью является принятие решения по данному вопросу. 

Уверен: хотя голосование по поправкам к Конституции не будет называться референдумом, оно останется референдумом по своей сути, и это породит вопрос о соответствии процедуры его проведения Федеральному конституционному закону «О референдуме Российской Федерации» и Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Я знаю, что провести голосование по поправкам к Конституции на основании действующего Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» практически невозможно (и я об этом ранее писал). 

Но если для нас Конституция уже не «священная корова», то Федеральный конституционный закон – тем более. Его не только можно изменить, его совершенно необходимо изменить, поскольку 

он по сути является «законом о недопущении референдума» (что нам было четко продемонстрировано полтора года назад).

Иными словами, правильным решением было бы внести существенные изменения в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» и на его основе 

провести полноценный референдум по поправкам в Конституцию с раздельным голосование по каждой поправке или блоку связанных поправок.