Евгений Трофимов. Конституционная Трагедия. 20 октября 2019

Google продолжает удалять особо опасные иллюстрации. Это - судьба статьи с её первой редакции. Но есть ЖЖ: там всё на месте.  Часть 1 milena-cotliar.livejournal.com/24735.html Часть 2 milena-cotliar.livejournal.com/25065.html Суть дела milena-cotliar.livejournal.com/25212.html

Спасибо за расскрин иллюстраций, но так как всё же здесь a-cod.blogspot.com/2019/10/blog-post_20.htm  они съедены, то ссылки я оставлю

__Вместо эпиграфа

"...символический статус, огромные властные полномочия (напоминающие, кстати говоря, дуалистическую монархию) и возможность воспроизводить себя у власти в течение очень длительного периода, по существу неограниченного — создают предпосылки для появления новой политической системы."

Андрей Медушевский, Эхо Москвы, 28 июня 2020

Через 10 лет после принятия Конституции России, Председатель Конституционного суда Российской Федерации В. Д. Зорькин заявил:

В с е к а р т и н к и у в е л и ч и в а ю т с я к л и к о м п о ц е н т р у

«...я заметил различия между тем, что было утверждено в самый последний момент Большого совещания, и тем текстом, который был вынесен на референдум. Но я бы не сказал, что эти изменения меняли в корне конструкцию Конституции. Вопрос в том, что изменили и что добавили. Одно дело – ведь изменить республику на монархию, а другое дело – переставить запятую. Да, отдельные нюансы изменились».

На самом деле Председатель Конституционного суда РФ В. Д. Зорькин, как опытный «государственник», понимающий расклад политических сил, говоря об изменении «отдельных нюансов», не просто упростил ситуацию, он её исказил качественно, выдав чёрное за белое. Монархия – не самое страшное зло по сравнению с тем, что случилось.
В процессе принятия Конституции России, произошла величайшая фальсификация. Фальсификация результатов «референдума» 12 декабря 1993 года, о которой известно конституционалистам во всём мире, явилась лишь прикрытием величайшей конституционной авантюры – подмены одного конституционного проекта другим.

Вместо разработанного и одобренного Конституционным Совещанием, подписанного Президентом Российской Федерации, представителями Президента Российской Федерации, представителями бизнеса, религиозных общин, самоуправлений, Правительства Российской Федерации, народными депутатами rusconstitution.ru/term/95/ и поддержанного миллионами граждан РФ на «референдуме»(общегражданском голосовании) 12 декабря 1993 года проекта Конституции России, в новый 1994 год россияне вошли с Конституцией, отличающейся от изначально опубликованной для всеобщего ознакомления, – от той, за которую, пусть частично и не осознанно, голосовали на декабрьском «референдуме».

Политологический анализ проекта Конституции Конституционного Совещания и проекта «конституции-фальсификата», разработанного в Администрации Президента Российской Федерации под руководством С. А. Филатова, свидетельствует о том, что два документа концептуально отличаются, что позволяет говорить об отсутствии в стране легитимной Конституции, получившей всенародное одобрение. Причём действующая «конституция-фальсификат» не может считаться ни Конституцией, – так не была принята на референдуме, а была подменена после его окончания, – ни Основным законом, так как в её разработке участвовали сотрудники Администрации Президента, а не законодатели и не представители специально создающихся для этих целей конституционных органов.

Различия между проектом Конституции Конституционного Совещания, представленного для ознакомления гражданам России и проекта С. А. Филатова с личными правками Б. Н. Ельцина (См.: Правка президента России Б. Н. Ельцина на проекте Конституции Российской Федерации. 8 ноября 1993 г. rusconstitution.ru/library/constitution/articles/1227/), на котором строится современный конституционный дизайн страны, колоссальны.

Различия отмечаются уже в самой структуре проектов. Так, проект Конституционного Совещания, в отличии от проекта С. А. Филатова, содержит второй раздел, закрепляющий договорной характер Российской Федерации – неотъемлемым элементом его структуры является ряд договоров: «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации», «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации», «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации».

Наличие данного раздела в проекте Конституции России Конституционного Совещания придавало России договорно-конституционный характер и являлось преградой на пути построения централизованного государственно-территориального образования во главе с метрополией. Проект С. А. Филатова – действующая «конституция-фальсификат», исключает договора в качестве неотъемлемого элемента конституции, таким образом, устанавливая конституционный характер Российской Федерации, адресующий решение многочисленных вопросов к «центральному аппарату» с соответствующими последствиями для регионов, de facto превратившихся в колонии.

В этом смысле не удивительно, что руководитель Администрации Президента Российской Федерации С. В. Кириенко, открыто заявляет: «российская государственность, государство построено не по договорному типу». Уже только этот факт позволяет говорить о том, что в декабре 1993 года в России произошёл невиданный по своим масштабам конституционный переворот, а государство превратилось в «авантюриста-узурпатора», которому отныне стало позволено всё, так как все пределы дозволенного уже изначально были преодолены.

Тем не менее, вернёмся к отличительным особенностям двух проектов – проекта Конституционного Совещания, опубликованного для ознакомления гражданами и поддержанного на «референдуме» 12 декабря 1993 года, и проекта С. А. Филатова с правками Б. Н. Ельцина, подменившего первый и ставшего «Конституцией России».

Несмотря на общую схожесть – этатистский характер, доставшийся в наследство от «советского социализма» и природу «разработчиков» – Конституционного Совещания и Администрации Президента Российской Федерации, формировавшихся при непосредственном участии «главы государства», конституционные проекты отличаются предметно-содержательно. В «конституции-фальсификате» более выражено проявляется суперпрезидентство, сочетаясь с «гражданским элементом».

То есть в филатовском проекте, наблюдается симбиоз фактического монархизма – «Царю – сила власти», и современного государствоцентризма с элементами демократизма. Проще говоря, устанавливается de facto самодержавная система, кроме прочего, уязвимая от внешнего влияния. Последнее проявляется уже в статье 1 «конституции-фальсификата», не содержащей понятие «суверенное государство», что странно для современных политических систем, государства которых стремятся обозначить свой суверенитет.

Вряд ли С. А. Филатов и Б. Н. Ельцин, удаляя прилагательное «суверенное», руководствовались стремлением установить превосходство гражданского суверенитета над суверенитетом государственным. О последнем свидетельствует не только концепция «конституции-фальсификата», устанавливающая суперпрезидентский характер, но и политическая практика ельцинского и путинского периодов, связанная с нуллификацией политических прав и свобод граждан и витализацией монархических трендов.
Итак, рассмотрим скрины статей проекта Конституции Конституционного Совещания (на белом фоне), одобренной основными политическими акторами и опубликованной для всенародного ознакомления, и действующей «конституции-фальсификата», подменившей первую (на сером фоне).

Несмотря на то, что в двух проектах конституций республики называются государствами, в действующей «конституции-фальсификате», данному положению уделяется несравнимо меньшее внимание, что обеспечивает абсолютное превалирование федерального центра над регионами, способствует превращению последних в колониальные территории, подрывает союзную стабильность.
«Сегодня имеют место вызовы, риски, угрозы поступательному конституционному развитию субъектов Федерации, - отмечает Ш. Ш. Ягудин. <…> Как ни странно, на практике и в науке подвергается сомнению государственная природа республик РФ, что они в прямом смысле государствами не являются. Об этом говорят многие учёные, государствоведы <…> реально есть государства самостоятельные, являющиеся субъектами международного права, отдельно существующие. Но есть и государства в составе государства. Среди 17 земель Германии Бавария, Саксония, Тюрингия в своих Конституциях называют себя свободными государствами ФРГ».

В проекте Конституции, одобренном Конституционным Совещанием, была предпринята попытка своего рода «дегитлеризации», которую не осмелились осуществить в Германии, получившей от фюрера Адольфа Гитлера вместо многих гражданств всех возможных земель единое гражданство, обезличившее многие сообщества с их культурами и государственными и республиканскими историями. Но Конституционный кризис не дал ни единого шанса воплотиться свободолюбивой инициативе, защитив привычные феодальные закрепление на землях и централизм.

В соответствии с «конституцией-фальсификатом», Республики лишились государственного суверенитета не только с помощью нуллификации договорных начал, но и с помощью устранения института республиканского гражданства. Понятие «гражданин республики» не только отсутствует в филатовском проекте, но и Б. Н. Ельцин собственноручно вычеркнул положение статьи 6: «Гражданин Российской Федерации обладает всеми правами гражданина республики, на территории которой он проживает», расширяющие его политические права.

В последующем данная «правка» привела к процессу «вертикализации» политической системы и законодательной унификации, заставив региональные органы отказаться от ранее установленных прогрессивных политико-правовых норм. Достаточно подробно данная проблема была освещена в начале века в работах татарских политологов и государствоведов. Черта была проведена в 2004 году в момент принятия унитарного закона о референдуме, отличавшегося от предпринятых попыток в этой теме до него.

В действующей «конституции-фальсификате» не используется понятие «децентрализация», имевшееся в статье 5 проекта Конституционного Совещания, что существенно влияет на характер государственно-политического режима, ведёт к сверхцентрализации политической системы, обострению социально-политической конфликтности, росту регионального сепаратизма и развалу страны.

В соответствии с проектом Конституционного Совещания, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности. В проекте С. А. Филатова, допускаются иные формы собственности, что открывает возможности для передачи земель и других природных ресурсов транснациональным корпорациям, банкам, иностранным фондам и другим экономическим и политическим субъектам, включающим в себя и другие государства. Перечисленные бенефициары не заинтересованы в нестоящем обустройстве территорий и в улучшении качества жизни граждан, исторически проживающих в стране.

Закреплявшееся в статье 34 проекта Конституции Конституционного Совещания право частной собственности в качестве естественного права, то есть права, принадлежащего человеку «по природе», «от рождения» в филатовской «конституции-фальсификате» de facto превращается в октроированное, по меньшей мере «дарованное государством», понятие. «Естественное право» изымается, а акцент делается на законе, который является не зависящим о интересов граждан государственным актом.

«Конституцией-фальсификатом» устанавливаются иные наименования республик: из названий республик, удаляется понятие «Советская Социалистическая».

После официального опубликования проекта Конституции Конституционного Совещания в проект не могли вноситься никакие правки, включая изменения в наименовании субъектов России, произведённые региональными органами, так как они могли способствовать, введению в заблуждение граждан, закономерно витализуя вопрос о легитимности новой Конституции России.

Фальсификаторы, очевидно, руководствуясь идеологическими соображениями, через подмену Конституции России, установили их новые названия (возможно предварительно, вступив в сговор с региональными государствами!), что, кроме прочего, является явным вмешательством в компетенцию жителей республик. При этом положение о том, что «Изменение названия республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного круга осуществляется субъектом Российской Федерации самостоятельно», установленное в проекте Конституции Конституционного Совещания было подменено другим положением, предположительно, с целью минимизации визуальных отличий.

В статье 72 «конституции-фальсификата», отсутствует норма, об определении «по взаимной договорённости статуса федеральных природных ресурсов с учётом необходимости сохранения и поддержания исторически сложившихся традиционных форм хозяйствования и использования природных ресурсов на соответствующих территориях» (пункт «в» проекта Конституционного Совещания).

Расширен пункт «н» статьи 72 – если в проекте Конституционного Совещания к совместному введению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относилось установление общих принципов организации местного самоуправления, то в филатовском проекте – действующей «конституции-фальсификате», «установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления», что придаёт ей определённо прогрессивную черту, которая, однако, нуллифицируется в последующем.

В части 2 статьи 75 действующей «конституции-фальсификата» особое место уделяется Центральному банку РФ, подчёркивается его основная функция – «защита и обеспечение устойчивости рубля», а также его независимость от других государственных органов при её осуществлении.

Проект Конституционного Совещания, не исключал возможности влияния на Центральный банк РФ других государственных органов, включая представительные. Невмешательство других государственных органов, включая представительные, в деятельность Центрального банка Российской Федерации – нонсенс, связываемый некоторыми исследователями и политическими деятелями с колониальным характером России.

Несмотря на выраженный вертикалистский тренд, действующая «конституция-фальсификат» якобы делает уступку регионам, предоставляя им мнимое право в случае противоречия между федеральным законом и нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным по предмету введения субъекта Российской Федерации, руководствоваться нормативно правовым актом субъекта Российской Федерации, что упускается в проекте Конституции Конституционного Совещания.

При этом, исходя из недостатка правового регулирования, в первую очередь выраженного в отсутствии в РФ законодательного закрепления разделения сил на общество и государство с соответствующе разделёнными на частный и публичный принципами права, где государству можно только прямо разрешённое законом, республики не могут защитить от центра свои территории.

В то время как из статьи 67 группой под руководством Филатова заблаговременно убрано право граждан собирать референдум по изменению границ республик, запретительная часть статьи 67 собственноручно вычеркнута Ельциным вместе с упоминанием об изменении территории, включающем в себя два аспекта: её размер и её расположение. Далее государство, по привычке применяющее вместо публичного частное право, с принципом «разрешено что не запрещено», исходящее из того, что слово «только» вычеркнуто Ельциным, приходит к выводу, что оно может и само менять все территории субъектов.
Это развитие событий определил и тот фактор, что благодаря ельцинской правке в статье 6 не получившие права на гражданства своих республик граждане так же оказались не в состоянии и защитить границы своих субъектов федерации, просто-напросто потому, что они не являются их гражданами. Всё это на практике даёт такие результаты, что Ингушетия, имея в Конституции Республики требование на обязательное проведение референдума при изменении территории, потеряла её треть.

Статья 77 проекта Конституции России, разработанного Конституционным Совещанием и представленного на всенародное обсуждение, в филатовском проекте качественно трансформируется дополнением:

«… общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом» (статья 77),

что ограничивает право субъектов самостоятельно устанавливать систему региональных государственных органов и вступает в противоречие с пунктом «н» статьи 72, как ранее отмечавшейся как прогрессивной.

В статье 80 «конституции-фальсификата» отсутствует норма, акцентирующая внимание на полномочиях, предоставляемых Президенту Российской Федерации для выполнения политической и экономической программы, которая предполагает в т. ч. отчётность «главы государства» перед избирателями. Статус должностного лица, не смотря на упоминание в статье 81 о должности президента, остаётся не закреплённым.

ЕЕсли проект Конституционного Совещания предполагает возрастное ограничение для граждан, избираемых на должность «главы государства» до 65 лет, то в действующей «конституции-фальсификате» данное ограничение отсутствует. Отмена последнего совершенно очевидно связана с возрастным фактором Б. Н. Ельцина (род. 1 февраля 1931 г.р.), лишавшего его участия в мартовских президентских выборах 1996 года.

Учитывая персонифицизм российского политического дискурса, отмена возрастного ограничения является важным элементом в формировании самодержавной политической системы России. Следует отметить, что действующий Президент Российской Федерации В. В. Путин, родившийся 7 октября 1952 года, в соответствии с проектом Конституции Конституционного Совещания так же не имел права участвовать в качестве кандидата в президентских выборах 18 марта 2018 года.

В проекте Конституции Конституционного Совещания и проекте С. А. Филатова с правками Б. Н. Ельцина имеются расхождения в президентских полномочиях. Так, если в проекте Конституционного Совещания, Президент Российской Федерации представляет Государственной Думе предложение о назначении Председателя Правительства Российской Федерации, то в проекте «конституции-фальсификата» - «назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства Российской Федерации», а также имеет право председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации, обладает единоличным правом его роспуска

Значительным элементом переворота является то, что в проекте С. А. Филатова появляется новый конституционный орган – Совет Безопасности, который отсутствует в проекте, одобренном Конституционным Совещанием. Президент Российской Федерации в свою очередь наделяется правом его формировать и возглавлять.
В филатовском проекте Президент Российской Федерации также утверждает военную доктрину Российской Федерации. Но если С. А. Филатов в своём проекте указывал на утверждение президентом основных положений военной доктрины, то Б. Н. Ельцин решил утверждать доктрину в целом (собственноручная правка проекта Б.Ельциным).

В соответствии со статьёй 88 «конституции-фальсификата», в случае введения чрезвычайного положения, Президент Российской Федерации обязан сообщить об этом не только Совету Федерации, что предполагал конституционный проект Конституционного Совещания, но и Государственной Думе. Учитывая отмену собственноручной правкой Ельцина в статье 107 обязательной выборности членов Совета Федерации при бывшем единственно возможным для них депутатском статусе, последовавшая за соответствующим изменением статей 94 и 95 из проекта, одобренного Конституционным Совещанием не невыборный вариант Совфеда, имеет обширные узурпационные возможности для президента.

Филатовский проект действующей «конституции-фальсификата», с правками Б. Н. Ельцина, существенно расширяет полномочия Президента Российской Федерации в сфере указного права и распорядительных функций – Б. Н. Ельцин собственноручно вычеркнул положение, ограничивающие его возможности в данных областях нормой «во исполнение полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации и федеральными законами».

Существенные различия положений конституционных проектов имеются в статье 92: увеличен период до дня голосования с двух до трёх месяцев с момента досрочного прекращения полномочий «главой государства», что делает невозможными два срока подряд, поскольку уже не может приравниваться к отпуску. Исходя из этого любой следующий срок у президента не является идущим подряд за предыдущим.

При недостаточном правовом регулировании, о котором упомянуто в данном тексте выше, это даёт государству идею утверждать, что действующий президент всегда может идти на следующий срок, поскольку у него все сроки – не подряд. На вывод о манипулятивном характере этого изменения может наталкивать и тот факт, что установлены ограничения для исполняющего обязанности Президента РФ – «не имеет право распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации».
Несмотря на то, что оба проекта закрепляют бикамеральную (двухпалатную) структуру парламента, в главе 5 «Федеральное собрание» также имеются существенные различия, о чём было уже упомянуто выше.

Если проект Конституционного Совещания предписывает формирование Совета Федерации гражданами с помощью прямых выборов, что предполагает попадание в Совет депутатов федерации и представителей от органов местного управления и независимых кандидатов, то поправки Б. Н. Ельцина и сам проект С. А. Филатова ограничивают право граждан на формирование «верхней палаты» назначением от исполнительного органа субъекта Российской Федерации и косвенными выборами – от законодательного и назначенчеством от представительного органов субъекта Российской Федерации: «В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации – по одному от представительных и исполнительных органов власти» (собственноручная поправка Б. Н. Ельцина). В редакции Конституции 2014 года до 10% членов Совета Федерации уже являются назначенцами президента.

Отличается численный состав депутатов Государственной Думы – 400 депутатов в проекте Конституционного Совещания и 450 – в проекте С. А. Филатова. Это отражает ситуацию вокруг конституционного кризиса 1993: подкупы через раздачу должностей.

Если статья 96 проект Конституции России, опубликованная для всенародного обсуждения устанавливала возрастной ценз для депутатов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы от 21 года, то проектом действующей «конституции-фальсификата» возрастной ценз устанавливается только для депутатов Государственной Думы. Данное изменение привело к установлению возрастного ценза для члена Совета Федерации – 30 лет, лишив права граждан в возрасте от 21 до 30 лет права оказаться в составе «верхней палаты». При этом процедура формирования Совета Федерации оказалось «закрытой», то есть подконтрольной «главе государства».
Проект С. А. Филатова упростил решение вопроса о депутатской неприкосновенности, ликвидировав необходимость предоставления заключения специализированной комиссии соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации на представление Генерального прокурора Российской Федерации.

В проекте С. А. Филатова – действующей «конституции-фальсификате» отсутствует указание на важнейшую функцию Федерального Собрания (Государственной Думы и Совета Федерации) – функцию парламентского контроля, что ослабляет институциональность российского парламента.

Изменён и функционал палат Федерального Собрания, что соответствует вышеизложенным положениям «конституции-фальсификата». Так, в проекте Конституционного Совещания Государственная Дума назначает Председателя Правительства РФ, а в проекте С. А. Филатова даёт согласие президенту РФ на назначение председателя Правительства РФ (абз. «а» статей 102 и 103 соответственно). Об этом уже было сказано выше, но факт имеет предельную важность.

Если проект Конституционного Совещания, ограничивает возможность Президента Российской Федерации двукратным внесением одной и той же кандидатуры Председателем Правительства РФ и предоставляет «главе государства» распустить Государственную Думу после трёхкратного отклонения кандидатуры на должность Председателя Правительства Российской Федерации, то проект С. А. Филатова – действующей «конституции-фальсификата» не ограничивает Президента Российской Федерации в возможности внесения одной и той же кандидатуры трёхкратно, и обязывает его распустить «нижнюю палату»:
«после трёхкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Российской Федерации Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу Российской Федерации и назначает новые выборы» (статья 111 ч.4).

Конституционные отличия имеются и в законодательной процедуре, затрагивающей коммуникацию Федерального Собрания с Президентом России (статьи 106 и 107, соответственно). Проект Конституционного Совещания строится на возможности преодоления президентского вето двумя третями от общего состава депутатов каждой из палат, Б. Н. Ельцин в филатовском проекте – действующей «конституции», сделал уточнение – «от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы», акцентировав внимание на том, что решение по вопросу преодоления вето [не?] должно приниматься палатами раздельно.

Проект Конституционного Совещания исходит из того, что в случае роспуска Государственной Думы Президентом РФ, новая Государственная Дума Должна иметь право собраться не позднее чем через девяносто дней. В проекте С. А. Филатова на то же предоставлено четыре месяца, что даёт Президенту РФ больше времени и договориться с депутатами «нижней палаты» и, с помощью указного права и силового давления, изменить политическую систему. В данном случае, время играет на стороне «главы государства».

Проект С. А. Филатова существенно изменил структуру Правительства Российской Федерации, отменив положение о вхождении в его состав руководителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации. Последние, могли избираться населением, что позволило бы гражданам, проживающим в субъектах России, иметь прямое влияние на работу Правительства Российской Федерации.

Статья 115 проекта Конституционного Совещания предполагала издание Правительством Российской Федерации правительственных постановлений и распоряжений на основании президентских Указов, Б. Н. Ельцин собственноручно внёс правку в «филатовский» проект, ограничив действие данной обязанности исключительно для нормативных указов, что логично в силу того, что Указы Президент Российской Федерации может принимать по широкому спектру вопросов.

Как уже было дважды сказано выше, проекты содержат различный механизм отправки Правительства Российской Федерации в отставку. В соответствии с проектом С. А. Филатова Президент Российской Федерации может отправить Правительство Российской Федерации в отставку самостоятельно, в то время как в опубликованном для общегражданского обсуждения проекте Конституционного Совещания Президент Российской Федерации «вправе поставить перед Государственной Думой вопрос об отставке Правительства». При этом срок рассмотрения вопроса об отставке Правительства Российской Федерации ограничивается одной неделей с момента его постановки перед депутатами Государственной Думы, после чего Президент Российской Федерации повторно объявляет об отставке Правительства Российской Федерации, приобретая право распустить федеральный исполнительный орган.

Интересно то, что в филатовском проекте – в действующей «конституции-фальсификате» – появляется положение в соответствии с которым Председатель Правительства Российской Федерации может поставить вопрос о доверии Правительству Российской Федерации перед Государственной Думой. Если Государственная Дума в доверии оказывает, то Президент в течение семи дней принимает решение об отставке Правительства или о роспуске Государственной Думы и назначении новых выборов. Данная норма способствует неустойчивости Государственной Думы и может использоваться в качестве инструмента подрыва её авторитета в обществе.

В проекте Конституционного Совещания Конституционный суд РФ состоит из 18 судей, в проекте С. А. Филатова – 19 (личная поправка Б. Н. Ельцина). Причину этого можно опять же найти в подкупе влиятельных персон через раздачу важных должностей.
Если в проекте Конституционного Совещания не устанавливаются субъекты запросов в Конституционный суд РФ, что предоставляет гражданам право обращаться с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации, то в филатовском проекте они ограничиваются Президентом Российской Федерации, Советом Федерации, Государственной Думой, а точнее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительством Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, органами законодательными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации.
Эта позиция представляется важнейшей в коллизии, отсылающей нас к принципу «don't ask – don't tell» касаемо запросов в Конституционный Суд по спорным положениям в законах и сговоров узкого узкого круга лиц соучастников узурпаторов власти, которые своим необращением в КС делают основное дело.
«Конституция-фальсификат» так же подробно регламентирует компетенцию Конституционного Суда РФ в области разрешения дел о соответствии нормативных актов Конституции.

Устанавливается обязанность Конституционного суда Российской Федерации давать толкование Конституции Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, законодательных органов субъектов России.

В условиях суперпризедентства таковое ведёт к снятию ответственности с Президента РФ и органов–сателлитов за действия, расходящиеся с «духом закона». В политической практике известны случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации принимал прямо противоположные решения по идентичным делам, в частности вынужденным участием своего главы pro-forma в третьей и четвёртой инаугурациях одного и того же лица в роли президента РФ после признаний неконституционной практики занятия одним и тем же лицом должности Президента Российской Федерации в третий и более раз в форме Определения и казуального толкования статьи 81 ч.3 .
Вертикалистский тренд ярко обозначен в статьях о прокуратуре. Если в проекте Конституционного Совещания внимание в первую очередь обращается на предназначение прокуратуры, как органа осуществляющего надзорные, контрольные, правоохранительные функции, то в проекте С. А. Филатова фокус сделан на структуре прокуратуры как «единой централизованной системы», de facto замыкающейся на «главе государства». Данное отличие также подчёркивает концептуальное различие двух проектов. «Филатовский проект» позволил провести изменения в Конституции РФ в 2014 году, столкнувшие этатистскую конституционную вязь в сторону явно близкого родства с легалистскими диктатурами материка второй трети прошлого века.

Концептуальные различия имеются и в главах «Местное самоуправление». Так, проект Конституционного Совещания устанавливает, что «Изменение границ территориальных единиц, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается только с согласия населения соответствующих территориальных единиц»; в проекте С. А. Филатова – действующей «конституции-фальсификата» - «с учётом мнения населения соответствующих территорий». То есть, проект С. А. Филатова лишил население муниципальных образований права устанавливать границы своих «владений», что в итоге привело и продолжает приводить к поглощению муниципальных сельских образований городскими поселениями без согласия граждан, ухудшая жизненные условия последних. В данном случае речь идёт уже не об одной Республике Ингушетия а и о вовлечённой в процесс Московской области и др..

Положения Главы 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конституции» в двух проектах также отличаются. Проект Конституции России, одобренный Конституционным Совещанием и вынесенный на всеобщее обсуждение не предполагает всенародного голосования по поправкам к главе 1 и главам 2-8. В первом случае предполагается поддержка изменений положений главы 1 тремя пятыми голосов от общего числа депутатов каждой из палат Федерального Собрания, в случае поддержки ими поправок и изменений в Конституцию – созыв Конституционного Собрания, подтверждающего либо неизменность Конституции, либо принятие ими новой Конституции; во втором случае – поправки к положениям глав 2-8 вносятся в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона и вступают в силу после их одобрения не менее чем двумя третями субъектов Российской Федерации.

В проекте С. А. Филатова, во-первых, устанавливается норма, не позволяющая пересмотреть Федеральным Собранием не только положения главы 1, как в проекте Конституционного Совещания, но и 2-й и 9-й глав. Далее механизм изменения конституции в «филатовском проекте» предполагает не только необходимость поддержки поправок для их внесения тремя пятыми голосов от общего числа депутатов каждой из палат Федерального Собрания и, в случае поддержки ими изменений в Конституцию, – созыв Конституционного Собрания, подтверждающего либо неизменность Конституции либо принятие новой Конституции, но и вынесение проекта Конституции на всенародное голосование.

Новая Конституция вступает в силу, если за неё проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии что в нём приняло участие более половины избирателей. Поправки к главам 3-8 принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, но вступают в силу после их одобрения, не субъектами Российской Федерации, а только законодательными органами. При этом поправки должны одобрить не менее двух третей субъектов Российской Федерации.

В завершающей части краткого анализа деталей конституционного кризиса, в котором мы живём 26 лет, стоит обратиться к различиям между двумя проектами Конституции РФ в третьей статье – к теме узурпации власти. Данная тема встала в 1993 в центр конфликта между страной и президентом, являясь его отправной точкой. К исключению из Конституции понятного во всём мире слова «узурпация» привела случившаяся узурпация а не придуманное в процессе оправдания удаления слова узурпация, что в Конституции нет [и не должно быть :-)] ни одного иностранного слова, при том, что русский язык, как и многие другие, полон заимствований, его сформировавших. Например слова «республика», «демократия», «суверенитет», как и само слово «конституция», заимствованы. Определение узурпации, как априори особо тяжкого преступления, тоже не устроило Б.Н.Ельцина и было заменено на упоминание о федеральном законе, которого как не было так и нет. А вопрос узурпации власти как стоял в 1993 году на повестке дня номером 1 так и стоит.

* * * * *

Разработанный и одобренный Конституционным Совещанием, подписанный Президентом Российской Федерации, представителями Президента Российской Федерации, представителями бизнеса, религиозных общин, самоуправлений, Правительства Российской Федерации, народными депутатами rusconstitution.ru/term/95/ и поддержанный миллионами граждан РФ на «референдуме»(общегражданском голосовании) 12 декабря 1993 года проект Конституции России, был подменен нелегальным, подписанным в сущности непонятно кем уполномоченными лицами, в результате явного сговора. Проект Конституции, который называют действующей Конституцией, в корне отличается от опубликованного для всеобщего ознакомления и одобренного конституционным совещанием. По мысли тех, кто издал бюллетени, на голосовании видимо хотели легализовать мошенническим способом именно новый проект, но с ним не успели ознакомиться. И если он и был опубликован, разница между проектами не была разъяснена, и проекты Конституций референдумами никогда не утверждаются.

Проект, о котором идёт речь, был завершён 8 ноября 1993. Он был разработан в Администрации Президента РФ под руководством С. А. Филатова и лично вручную отредактирован Президентом Российской Федерации Б. Н. Ельциным (См.: Правка президента России Б. Н. Ельцина на проекте Конституции Российской Федерации. 8 ноября 1993 г. rusconstitution.ru/library/constitution/articles/1227/ Граждане РФ с данным проектом ознакомлены не были. Он не обсуждался ни в коллективах, ни в государственных, ни в специально созданных конституционных органах. Но именно он был представлен и гражданам и миру, как принятая на голосовании Конституция.

Первоначально одобренный Б. Н. Ельциным, получивший поддержку других влиятельнейших политических акторов, поддержанный гражданами на «референдуме» 12 декабря 1993 года проект, одобренный Конституционным Совещанием был выброшен «на свалку истории». Его место занял проект самодержавный, лично исправленный «царём Борисом» с учётом его интересов.

Почему не восстали граждане?

Во-первых, Конституционное Совещание, сформированное по Указу Б. Н. Ельцина, представляло неконституционный орган, альтернативный Конституционной комиссии. В его задачу входило не просто объединение ключевых политических игроков а подготовка Конституции России, в полной мере отвечающей интересам «победителя». Но коллегиальное, профессиональное, так или иначе рвущееся к свободе Конституционное Совещание, даже будучи органом подконтрольным «главе государства» с данной задачей справиться не смогло: два года президентства «царя Бориса» не устроили и их. С помощью Конституционного Совещания Б.Ельциным было выиграно время и разработан конституционный проект, на основе которого появился проект в полной мере отвечающий интересам самодержца. А в массе своей не искушённые в законотворчестве граждане не смогли отличить один проект от другого.

Во-вторых, обсуждение и принятие Конституции России шло в условиях политической и экономической усталости не только граждан, но и противостоящих друг другу политических сил. После же расстрела Белого Дома и масакры на стадионе «Красная Преспя» граждане стали готовыми на всё, лишь бы начать «мирную жизнь». В этом плане эффективным оказалось обращение Б. Н. Ельцина к согражданам накануне декабрьского «референдума»: «Не примем её (Конституцию РФ – Авт.) – получим новый виток борьбы, новые конфликты уже в Федеральном Собрании. Неужели мы не устали от всего этого?». Заявлением нагнеталась атмосфера страха, препятствующая рациональному выбору россиян и подталкивающая их «проглотить» текст не глядя.
В-третьих, выступая за скорейшее принятие Конституции России, Б. Н. Ельцин одновременно создавал препятствия для обсуждения проекта Конституции России, одобренного Конституционным Совещанием. С последним к моменту декабрьского голосования, по оценкам Н. И. Рыжкова, было знакомо не более 1 % населения страны.

То есть, граждане голосовали за то, что им, в их большинстве, не пришлось ни прочитать ни обсудить. Им было уже практически всё равно – «лишь бы не было войны». Политики же в это время искали свои «ниши», пытались встроиться в по сути дела самодержавную систему. В. Д. Зорькин после всех перипетий не стал бы снова Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, если бы по-хорошему «заметил» и детально осветил подмену подписанного многими политиками, учёными и представителями предпринимательских кругов того времени легально созданного, одобренного и утверждённого проекта Конституции Российской Федерации в момент её тиражирования после 12 декабря 1993 года. И это касается не только его одного.
Вот так нелегитимная «конституция-фальсификат», подписанный по форме оригинал которой либо был противозаконно спрятан, как опасная улика против его подписавших преступников либо просто не был создан, стала остовом политико-правовой системы страны. Величайшая фальсификация так и остаётся незамеченной ни политиками, ни учёными, ни общественниками, ни простыми гражданами.
Что руководит нами, более четверти века отказывающимися видеть корень всех зол?
Сколько можно терпеть? Стране нужна легитимная конституция, разработанная профессионалами, испытанная на прочность гражданами в политических дискуссиях, отредактированная и принятая на всероссийском референдуме под строгим контролем граждан. Времени на раскачку нет!

Послесловие от блоггера от Аврора Конституция

 Главный из трюков, проникших в подмененную в процессе нацистско-фашистского переворота (использование Макашова например вот имею в виду - А ВЫ ЧТО ПОДУМАЛИ? Неужели о Кисе и его подопечных из Чили с их идеологией?) Конституции, - помятуя метания фон Паппена и вползание через ТАК любимый кое-кем День Потсдама https://pacifo.blogspot.com/2020/04/blog-post.html в полное фюрерство (сведение должности президента и канцлера) Гитлером я вижу в статье 92. Вместо двух месяцев на назначение выборов и.о. президента, то есть премьер-министром, после досрочного прекращения полномочий президента - там ЗАЧЕМ-ТО ТРИ МЕСЯЦА. 

Зачем ТРИ месяца? А это аварийный запас на утрясание тем введения чп-вп. Ну например на организацию жирной войнухи. U.S.-демики и нео-консервы всегда помогут, при чём просто во всю ширь, во все сразу рубильники. 
Как там у Гольдфарба-то? https://a-cod.blogspot.com/2020/04/15-2020.html
==Сто лет назад испанка, наряду с войной, стала причиной эпохальных политических изменений в Европе. Кто знает, может быть через год, мы, если доживем, станем свидетелями встречи двух новых президентов — Байдена и Навального.== 

Чтение по теме ТАЙНА АПРЕЛЬСКОГО РЕФЕРЕНДУМА